Практическое задание №4. Анализ информационных волн в СМИ

1. Исходный инфоповод. Террористическая атака на курорт началась в ночь 15 апреля 2026 года. О первых погибших сообщил губернатор Красноярского края утром следующего дня. 

2. Волнообразующие СМИ. Первым сообщение Кондратьева подхватили в ТАСС, дальше материалы разлетелись по федеральным СМИ (РБК, Коммерсатъ, РИА Новости и др.). 

3. Тип волны. Я могу назвать информационную волну слабой, поскольку даже после пика нападений на город – 24 апреля, когда на следующий день пошел дождь из мазута – о происшествии писали только федеральные СМИ. Репортаж с места событий вышел на сайте Коммерсанта, остальные редакции ограничились новостными заметками. В региональных СМИ про ЧП не было слышно вовсе. Исключение составила сеть Шкулевских порталов, которые перерепостили сообщения местных корреспондентов. 

4. Длительность. Информационная волна продлилась с 16 апреля по 15 мая, что составило один месяц. Пик публикаций пришелся на 24–25 апреля, когда в сети стали появляться кадры последствий дождя из мазута (волонтеры отмывали котов, песок с пляжей вывозили самосвалами). С пика до затухания прошло так же пол месяца. Одним из последних о совр. ситуации в городе писал русский Форбс. 

5. Важность инфоповода. Информационный повод с атаками на город не смог запустить большую информационную волну, как это случилось, например, с Анапой, куда толпами повалили волонтеры отмывать пляжи курорта. Волна оказалась естесственной, но слабой и ощутимого резонанса не вызвала. Из-за этого город, со слов местных жителей, остался без двух источников дохода: Туапсе подпитывал НПЗ и поток туристов – ни первого, ни второго в городе не осталось.